תוכן עניינים:
- מה המדע אומר?
- מסיבה זו, ספאט ממליצה על תיוג של הנדסה גנטית להודיע לצרכנים על מה שהם אוכלים מחקר נוסף נערך. "במדיניות בריאות הציבור, זה בדרך כלל איך לקבל החלטות", אמר. "זה לא תמיד הולך להיות תוצאה של מדע קשה ומהיר. זה לא נדיר, גם במדיניות הבריאות וגם בתחומים אחרים, יש מדיניות שמתייחסת לדאגה הציבורית. "
ה- FDA טוען כי GMOs בטוחים לחלוטין
חברות מזון עשויות להתחיל בקרוב לרשום בחריפות מאכלים המכילים אורגניזמים מהונדסים גנטית.
כשמדובר מזון, אנשים רבים עושים מאמץ מודע להגביל את מה שהם מכניסים לגופם. חלקם רק לאכול אורגני, אחרים להימנע בוטנים או גלוטן או לשמור כשר - כל זה הוא בדרך כלל מסומן בבירור על האריזה. אבל למזון עם אורגניזמים מהונדסים גנטית (GMO) או גידולים מהונדסים גנטית (GE) אין את אותן ההגבלות, למרות זעקת הצרכנים. כעת, תעשיית המזון עשויה להיות מוכנה למערה.
"סקר שנערך לאחרונה מצא ש -93% מהצרכנים רוצים לדעת אם המזון שלהם הוא GMO", אמרה ויולט באצ'ה, מנהלת התקשורת של ארגון תיוג Pro GMO , בצטטו סקר שנערך בניו יורק טיימס מיולי אשתקד. "הצרכנים באמת רוצים לדעת מה הם מקבלים במזון שלהם."
הנדסה גנטית נכנסו לייצור מזון המיינסטרים כ 15 שנים והפכו תעשיית מיליארדי דולר. הבולט ביותר באספקת המזון הוא BT- תירס, תירס GE הנדסה לייצר קוטל חרקים משלה, ו- GE סויה, שנועד להיות עמיד קוטל עשבים. עם זאת, מוצרים באמצעות אלה, או אחרים, הנדסה גנטית ו- GE יבולים לא צריך לחשוף את זה, משהו Batcha אומר מטעה הצרכנים. "זו באמת סוגיית שקיפות, "אמר באצ'ה. "תיוג חובה הוא מנהג נפוץ - אנחנו יודעים אם למזון שלנו יש שומן סוכר מלוח, או אם ה- OJ שלנו מגיע מהריכוז". אבל גם אם ההגבלות הללו אינן קיימות באופן חוקי, תעשיית המזון, עבור דרישות תיוג חובה, עשוי להיות ריכוך עמדתם, על פי NPR. ביום חמישי, איגוד יצרני המכולת קרא ל- FDA לבוא עם הנחיות התוויות עבור חבריו, כולל הרשי, קוקה קולה, פפסי, קלוגס ועוד, לשימוש במוצרים שלהם. ארגון התרופות] עד כה אמר כי GMOs בטוחים, אבל אנחנו גם מכירים בכך כמה צרכנים רוצים מידע נוסף וחברות אולי ירצו לכלול מידע GMO, ולכן אנו מבקשים ה- FDA לתיאור סטנדרטים תיוג חברות יכולות להשתמש בהתנדבות ", פמלה ביילי , נשיא ומנכ"ל התאחדות התעשיינים המכולת אמר במסיבת עיתונאים.
אבל האם אומר לצרכנים כי המזון שלהם מכיל הנדסה גנטית או GEs באמת לעזור לצרכן לדעת מה יש להם אוכל? גרגורי ג'פה, מנהל ביוטכנולוגיה, ארגון ללא מטרות רווח להגנת הצרכן, טוען כי הוא אינו עושה זאת.
"סקר שנערך לאחרונה מצא ש -93% מהצרכנים רוצים לדעת אם המזון שלהם הוא GMO."
Violet Batcha Tweet "כאשר אתה נכנס לדיון תיוג, השטן הוא בפרטים", אמר יפה. "אחת השאלות שעליך לשאול היא האם [הצרכן] יודע מה זה ג 'נרל אלקטריק."
פשוט תיוג משהו המכיל GMO או GE לא יהיה יעיל, הוא אמר, כי ברוב המכריע של המקרים, אתה לא יכול להבדיל אותם מן יבולים גדל באופן קונבנציונאלי. "רוב GMO כי בסופו של אספקת המזון מעובד גבוה", אמר Jaffe. "וכאשר הם מעובדים מאוד, זה בלתי אפשרי להבחין בין מה שמגיע גידולי GMO ומה לא. אין כל דרך ביולוגית או כימית לזהות את ההבדל. "
מה לעזאזל הוא GMO בכל מקרה?
אורגניזמים מהונדסים גנטית וגידולים מהונדסים גנטית נוצרים כאשר מדענים מסירים גן מאורגניזם אחד, או ספציפי מגוון של אחד, ולהעביר את הגן אחד אחר. שיטה זו יכולה לשמש כדי לתת לאורגניזם גן חדש, לגרום לו להביע את השקט, או להשתיק גן קיים. זה מאפשר למדענים ליצור מזונות שהם גמישים יותר למזיקים, בריאים יותר, או עם טעמים שונים.תהליך זה נשמע מפחיד, אמר Jaffe, והצרכנים החלו לחשוב על מזונות GMO כעל איזה ניסוי מדעי מטורף, כאשר למעשה, הקונצנזוס המדעי הוא שהאוכל בטוח לחלוטין."אנשים בארה"ב רחוקים את האוכל שלהם ", אמר יפה," הם לא יודעים כמה מניפולציה מתרחשת במעבדה למזון שאינו GMO שאנחנו אוכלים כל יום. לכן, כאשר הם לומדים על אורגניזמים מהונדסים גנטית, זה מדאיג ". למרות ש- Batcha אמרה שהיא לא תגיב על בטיחותם של הנדסה גנטית, היא הדגישה שמספר המדינות והמדינות שהציעו או העבירו יוזמות לתיוג המנדט מלמדות כי הרוב של הצרכנים הם בעד.
"יש שתי מדינות, קונטיקט ומיין, כי יש חקיקה המחייבת תיוג GMO", אמר Batcha. "עם זאת, החקיקה יש סעיף כי ארבע המדינות הסובבות צריך המנדט תיוג גם לפני שזה ייכנס לתוקף."
"26 מדינות בשנה שעברה היה תיוג חקיקה בעבודות", הוסיפה, "ו 64 מדינות עברו החוקים המוטלים על תיוג גנטי של GMO ".
" יוזמות להגיע ל- FDA לתוויות המנדט נתקלו בתמיכה, אמר Batcha. "אנחנו דוחפים לסימון חובה לאומית", אמרה. "יש לנו עתירה ל- FDA לבקש מהם לעשות תיוג חובה, ויש להם את הכוח לעשות זאת ללא כל חקיקה. עד כה היו לנו יותר מ -23 מיליון איש לחתום על העצומה. "
מה המדע אומר?
באתר JustLabelIt, הארגון מצטט בטיחות של הנדסה גנטית כמו אחת הסיבות העיקריות מדוע לצרכנים יש זכות לדעת מה יש במזון שלהם.
"כאשר הנדסה גנטית גדלים החוצה בסביבה, זיהום קורה וזה לא ניתן לשלוט בו, 'מייגן ווסטגייט, מנכ"ל פרויקט Non-GMO, אמר בהצהרה.' זה אחריות אמיתית לאספקת המזון שלנו, כי אלה אורגניזמים ניסיוניים [ו] אנחנו לא יודעים מה ההשפעה ארוכת הטווח על בריאות האדם או על הסביבה. "עם זאת, ניתוח מ -2003 שפורסם בכתב העת ביקורות ביקורתיות בביוטכנולוגיה , בחן את כל המחקרים על גידולים של ג 'נרל אלקטריק במהלך 10 השנים האחרונות, וצוות החוקרים האיטלקים מצא כי מבין 1,783 המחקרים שהם ניתחו, אף אחד מהם לא הראה דוגמא "אמינה" של GMO או גידולים של גזים שמייצרים פגיעה בבני אדם או בבעלי חיים. > "המחקר המדעי שנערך עד כה יש לא זוהה שום סכנות משמעותיות מחוברות ישירות עם השימוש של יבולים מהונדסים גנטי," כתבו החוקרים במחקר
מחקרים מסוימים אפילו גילו שחלק ההנדסה גנטי עשויה אפילו להיות טובה בשבילך
קשור:.. Tomatoes מהונדס הייתכן שמור הלב שלך
בנוסף, האגודה האמריקנית לקידום המדע, החברה המדעית הכללית הגדולה בעולם, פרסמה הצהרה ביוני מתארת מדוע מוצרי GMO התיוג היו "להטעות צרכני אזעקה שקריים."
יוזם תיוג GM מתקדמות על ידי "תפיסה מתמשכת כי מזונות כאלה הם איכשהו" לא טבעיים ", כמו גם המאמצים להשיג יתרונות תחרותיים בתוך השוק, ואת האמונה הכוזבת כי יבולים GM הם לא נבדק", אמר הארגון בהצהרה. "בארצות הברית, למעשה, כל יבול GM חדש חייב להיות נתון לבדיקות קפדניות ובדיקות על מנת לקבל אישור רגולטורי", הם הוסיפו. "כתוצאה מכך ובניגוד מוטעה פופולרי, מנכ"ל יבולים הם הגידולים שנבדקו בצורה המקיפה ביותר אי פעם."
אבל גם יפה מודה כי הבדיקות אינן משורין כמו שזה נראה.
"הדרך בה פועלת מערכת הרגולטורית בארה"ב, ל- FDA אין מספיק עור במשחק ", אמר יפה. "אין להם תהליך אישור מראש לפרמרקט, ולכן אנחנו לא יכולים להצביע על פיסת נייר כדי להראות כי חתיכת תירס זה בטוח. הארגונים אחראים לבדיקת המוצר, אז אתה מסתמך על הארגונים הגדולים שמשווקים אותם לבדיקת בטיחותם, וזה מדאיג אנשים ". אז איזה צד צודק? "הרבה מהבעיות הן של השפעות בריאותיות שלא היו מציגות את עצמן במשך זמן רב, לאחר שאכלו אורגניזמים מהונדסים גנטית במשך שנים רבות", אמר קן ספאט, MD, MPH מנהל רפואה תעסוקתית וסביבתית בבית הספר לרפואה תעסוקתית של חופסטרה נורת 'שור בגרייט נק, ניו יורק. "למרות שמחקרים לא מראים נזק מיידי, לא היו מחקרים ארוכי טווח"."לכן, למרות שאין כל בסיס לומר שה- GMOs גורם נזק, אין כל בסיס לומר שהם לא", הוסיף ד"ר ספאט.
מסיבה זו, ספאט ממליצה על תיוג של הנדסה גנטית להודיע לצרכנים על מה שהם אוכלים מחקר נוסף נערך. "במדיניות בריאות הציבור, זה בדרך כלל איך לקבל החלטות", אמר. "זה לא תמיד הולך להיות תוצאה של מדע קשה ומהיר. זה לא נדיר, גם במדיניות הבריאות וגם בתחומים אחרים, יש מדיניות שמתייחסת לדאגה הציבורית. "
מה מייצג מזון GMO?
אז אם אנחנו צריכים לתווית מזון GMO מתוך הדאגה הציבורית, מה בעצם מהווה מזון זה צריך תיוג, שאל Jaffe. ברור שפיסת פירות שלמה דורשת אחת, אבל מה עם אוכל מעובד? "השאלה שאנחנו צריכים לשאול היא אם זה מטעה לצרכנים לזהות סוכר מסלקי ג 'נרל אלקטריק ככזה, כאשר זה באמת זהה סוכר סלק סוכר ג 'נרל אלקטריק, "אמר Jaffe. "זה נגזר גידולים GE, אבל זה לא ג 'נרל אלקטריק סוכר. אין שום דרך ביולוגית או כימית לזהות את ההבדל ". לפיכך, הוסיף Jaffe, חברות יכולות בהחלט תווית שלהם מזון GMO או שאינם GMO אם הם רוצים, אבל המדע עדיין לא שם כדי לתמוך תיוג חובה. "
" תיוג חובה צריך להתמודד עם אלרגנים ובעיות בטיחות, "הוא אמר. "נושאים אחרים, אשר עשויים להיות חשובים לצרכנים, לא יכול להגיע לצורך תיוג חובה. הגידולים הנוכחיים והמזונות הקיימים בגידולים אלה בטוחים. גופים מדעיים מכל העולם מוצאים את זה ".
אבל רק בגלל שהג'אפה לא תומך בתוויות לא אומר שהוא לא תומך במחקר נוסף." אנחנו צריכים עוד מעורבות של ה- FDA ", Jaffe אמר, "אבל אני חושב שצרכנים צריכים להבין את העובדות ולהבין שתוויות אינן פשוטות כמו שכולם אומרים". אבל עבור רבים, כולל ספאאת, עדיף לתייג ולהיות בטוחים, במקום להצטער. "הוויכוח נוטה להיות קצת שנוי במחלוקת, ולכן יש רגשות נלהבים משני הצדדים", אמר. "אבל באופן כללי, אני מרגיש כי בעקבות העיקרון הזהירות היא סבירה. עד שידענו שזה בטוח, זה נבון להתקדם לאט "." אין שום בסיס להיות מעורער ", הוסיף ספאחת," אבל יש סיבה להיות שקוף ככל האפשר כדי שאנשים יוכלו לקבל החלטה מושכלת ".
