מיליוני אנשים מקבלים סובסידיות פדרליות תחת Affordable Care Act (ACA), הידוע גם בשם Obamacare, יכול להמשיך לקחת היתרון של זיכויי המס באמצעות פדרלי לרוץ ביטוח בריאות חילופי בעקבות פסק הדין של היום 6-3 על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב.
המקרה בפני בית המשפט, המלך נגד Burwell, התרכז אם הקונגרס נועד הממשלה הפדרלית כדי יוכלו להציע חילופי בריאות ב -34 המדינות שלא הקימו את חילופי הבריאות שלהן.
אם הפסק הלכה בכיוון ההפוך, כ -6.4 עד 7.5 מיליון איש היו מאבדים את הסובסידיות שלהם. רבים מהם היו כנראה לא יכלו להרשות לעצמם ביטוח בריאות במדינות שלא הציעו חילופי משלהם. כותב הרוב, השופט ג'. רוברטס הבן, כתב כי תרחיש שכזה יוביל ל"סיבה של תוצאה אסון שהקונגרס התכוון להמנע ממנה ". [
]" אם פסק הדין הזה התנהל נגד הממשלה, פשוטו כמשמעו מיליוני אנשים היו מאבדים את הגישה לסיוע כספי עבור ביטוח הבריאות שלהם ואילצו את השווקים האלה לתוך ספין כי הפונקציונליות של השווקים האלה באמת תלוי באנשים להיות מסוגלים להרשות לעצמם את הביטוח באמצעות חילופי ", אמר קווין וו Lucia, מחקר בכיר עמית במרכז הרפואי על ביטוח בריאות הרפורמות באוניברסיטת ג'ורג'טאון. "זה מאוד חשוב עבור הצרכנים במדינות אלה כדי להבטיח את האנשים האלה ממשיכים לקבל כיסוי, אבל זה גם טוב עבור כל בעלי העניין אשר מושקעים באנשים לקבל בריאות, כגון בתי חולים, רופאים, וחברות ביטוח." ACA עבר, מדינות היתה אפשרות להקים משלהם חילופי בריאות או להשתמש אלה פדרלי אלה. סובסידיות יכול להיות מסופק רק דרך מדינות, כך במקרה זה בדק אם מדינות באמצעות חילופי הפדרלי עדיין יכול לספק סובסידיות אלה. רוב המדינות לא הקימו חילופי דעות משלהן, אמרה לוצ'יה, בעיקר בשל המורכבות של כך או כדי לציין את האופוזיציה הפוליטית של המנהיגות למשפט. "זה היה מצב של קיטוב פוליטי, אז זה היה מרכיב זה, "אמרה לוצ'יה. "וגם אם היו דולרים פדרליים כדי לעזור למדינות להקים משווקים משלהם, זה היה די כמות משמעותית של עבודה. כמה מדינות קטנות שהרגישו שהן נמצאות במצב טוב יותר למנף את הפלטפורמה הפדרלית של ה- IT. "[
] מקרה זה של בית המשפט העליון הוא האתגר העיקרי השני על הפרטים של ה- ACA, אם כי מכשולים קטנים וגדולים אחרים עשויים להישאר בעתיד, במיוחד בהתאם לתוצאות הבחירות לנשיאות בשנת 2016. "זה כנראה האתגר הגדול האחרון שנראה", אמרה לוסיה. "עם זאת, יש הרבה התנגדות חוק Affordable Care, ואני חושב כי מסיבות פוליטיות, זה יהיה כנראה להמשיך להיות רגישים לאתגרים משפטיים."
קשורים: Obamacare עדכון: חינם לידה בקרת טיפול מונע לנשים
גיהוץ את הפרטים של שיפוץ מסיבי כזה של ביטוח בריאות בארצות הברית היה חייב לקחת זמן, אבל האתגרים בבית המשפט יכול גם להיות מכשול המאמצים כדי לשפר את החוק, הציע לוסיה. תוכנית חדשה גדולה מיושמת, אתה צריך זמן כדי לכוונן את זה, "הוא אמר. "אם זה תמיד להיות לערער, אתה אף פעם לא צריך זמן להעריך מה עובד ומה לא עובד ואיך לעשות את זה טוב יותר עבור הצרכנים. עם החלטה זו, זה מאפשר כמה ניתוח מדיניות נכון להתרחש שיכול לעזור להפוך אותו לעבוד טוב יותר עבור הצרכנים. "
ב חוות דעת ממושכת וססגונית מחלוקת, השופט אנטונין סקאליה, הצטרף על ידי השופטים קלרנס תומאס סמואל אליטו, כינה את דעת הרוב "אבסורד" כי זה לא לוקח את הפרשנות של המילה "מדינה" כפי שנכתב במעשה פשוטו כמשמעו."ראשית, חלקים אחרים של החוק מבחינים בחדות בין הקמתה של מדינה על ידי מדינה לבין הקמתה של ממשלה על ידי הממשלה הפדראלית", כתב סקאליה. הוא טען כי "למילים אין עוד משמעות אם חילופי שלא הוקמה על-ידי מדינה" נקבעו על ידי המדינה". ואולם, היחס בין החלטה 6 - 3 העניק יותר כוח להחלטה, עשה את הדרך שבה השופט רוברטס עיצב את הטיעון, לדברי קתרין המפסטד, מנהלת צוות ביטוח הבריאות רוברט ווד ג'ונסון.
"השופט רוברטס באמת עשה טיעון משכנע על איך ACA צריך לתפקד, כי הוא צריך את המס זיכיונות, המנדט והנושא המובטח ", אמר המפסטד, המנדט מתייחס לדרישה שלכל האמריקאים יש ביטוח בריאות, והנושא המובטח מתייחס לעובדה שאף אחד לא יכול להתכחש לביטוח על בסיס מצבם הבריאותי או תנאי הקיום שלהם "זה באמת אף פעם לא היה יכול להיות כוונה של הקונגרס להיות אחד מאותם יסודות הפעלה ולא לאחרים." מצב כזה אומר שהחוק עובד רק בכמה מדינות אבל לא באחרים, היא מסבירה. תאוות בצע עם לוצ'יה, כי אי-הוודאות שנוצרה על ידי המקרה היא הסחת דעת מפני היכולת להתקדם.
"אני שמח שהפתרון נפתר והגענו לפתרון כפי שעשה כדי שנוכל לחזור ולעשות את העבודה שאנחנו "אני צריכה לעשות זאת, "אמרה. "זאת היתה אמירה חזקה ומהדהדת על האגודה למלחמה בסמים, מעין ירייה ממילא של האגודה למלחמה בסרטן.
