ביולוגים לטיפול דלקת מפרקים שגרונית

ביולוגים הם יותר ויותר את הטיפול המועדף על אנשים החיים עם דלקת מפרקים שגרונית. אלה טיפולים ממוקדים לקיים הבטחה גדולה בהפחתת דלקת, מניעת נזק משותף והקלה בכאב. אבל עם ההתרגשות על התרופות החדשות האלה, זה יכול להיות קשה להפריד את העובדות מן ההייפ על האפקטיביות שלהם תופעות לוואי. [

] בראיון זה, ד"ר אריק רודרמן, מבית הספר לרפואה של אוניברסיטת נורת 'ווסטרן פיינברג בשיקגו, מניות מפורט מידע שעליך לדעת כדי להחליט אם הביולוגים מתאימים לך. הוא מתאר את האופן שבו הביולוגים נבדלים מתרופות אחרות עבור RA, עד כמה הם יעילים בשליטה על הסימפטומים ועל תופעות הלוואי האפשריות שיש להם. ביולוגים יכול להיות יקר מאוד, אז הוא גם לשתף כמה רמזים לקבלת הביטוח שלך כדי לכסות את העלות או מקבל סיוע מרשם אם אתה לא מבוטח.

כיצד דלקת דלקת מפרקים יכול להזיק המפרקים שלך

ד"ר. רודרמן:

דלקת מפרקים שגרונית היא מחלה שבה המערכת החיסונית שלך פועלת נגדך, כמו מספר מחלות אוטואימוניות אחרות, כולל זאבת, מחלת בלוטת התריס או סוכרת, למשל. מה שקורה הוא, המערכת החיסונית שלך, אשר בדרך כלל עובד כדי להדוף פולשים זרים, חיידקים ווירוסים, יש איכשהו הסתובב על עצמו. בדלקת מפרקים שגרונית אתה מפתח דלקת ונפיחות במפרק כאילו הגוף שלך נלחם בדלקת שאינה ממש שם. הסימפטומים המערכתיים של דלקת מפרקים שגרונית, העייפות וההרגשה הכללית של חוסר היציבות, מגיעים מכמות גדולה של חומרים כימיים המשתחררים כתוצאה מדלקת.

חלק מהכאב הוא פשוט מן הנפיחות וההתפשטות של הרקמות במפרק. אם יש לך נפיחות בכל מפרק, זה הולך למתוח נגד הקפסולה (הרקמה הסיבית שמגינה על מפרק ומאפשר לה לנוע בצורה חלקה), נגד העור, וזה הולך להזיק. אבל הרבה מהכאב מגיע מחלבונים מסוימים וכימיקלים מסוימים המשתחררים על ידי התאים הדלקתיים שמגרים את קצות העצבים ואת כאב הכאב באזור.

ישנם שני דברים שאנו מודאגים מכך כאשר RA לא מטופל. האחת היא שהכאב, הנפיחות, הדלקת, הנוקשות שמלווה בדלקת, גורמת לכמות מסוימת של מוגבלות ובעיות בתפקוד. אנשים לא יכולים לתפוס באצבעותיהם, למשל. אם הברכיים שלהם מעורבים, הם מתקשים ללכת. זוהי בעיה יחסית לטווח קצר, והיא מתייחסת לדלקת החריפה המתרחשת במפרק. יחד עם זאת, אנחנו כמו rheumatologists הם לעתים קרובות מודאגים מאוד על מהלך ארוך טווח של המחלה, כאשר דלקת והחלבונים והגורמים שפורסמו על ידי תאים דלקתיים במפרק מתחילים לפגוע סחוס ואת העצם שמרכיבים את זה משותף. מה שאתה בסופו של דבר הוא נזק הסחוס ואת העצם, המפרק לא לתפקד כראוי, ואז יש לך נכות קבועה אובדן תפקודי שאתה לא יכול להתאושש גם אם להפחית את הדלקת.

לא מטפל זה לא ממש אופציה, והגענו לנקודה שבה עכשיו, ב -2008, רמת הטיפול בדלקת מפרקים שגרונית היא סוג של טיפול משפיע על מחלות, איזה סוג של טיפול שיפסיק או לפחות יאט את הנזק המתקדם ל המפרקים. ללא זה, אני חושב שאנחנו מתחייבים את המחלה.

ההבדל בין תרופות דלקת מבוגרים יותר ביולוגים

ד"ר. רודרמן:

היו לנו מספר תרופות במשך השנים, ועל פי רוב, התרופה הנפוצה ביותר שאנו משתמשים בהם בימים אלה היא methotrexate. Methotrexate כבר סביב 20 שנה בערך. זוהי תרופה כימותרפית במינונים גבוהים, אך במינונים נמוכים השבועיים שנלקחו על ידי הפה בדלקת מפרקים שגרונית, היא הפכה להיות רמת הטיפול שלנו. זהו התרופה הרגילה לשינוי המחלהישנן תרופות אחרות המשנות את המחלה, כולל משהו שנקרא leflunomide - הערבה היא שם המותג. ישנן תרופות הנקראות Azulfidine (sulfasalazine) או Plaquenil (hydroxychloroquine), אשר איננו משתמשים בהן יותר משום שהן אינן עובדות גם בהאטת הנזק למפרק. בנוסף לתרופות המשנות את המחלה, אנו משתמשים לעיתים קרובות בתרופות סטרואידים, או בפרדניזון על ידי הפה או זריקות סטרואידים לתוך המפרק, או nonsteroidal אנטי דלקתיות (NSAIDs) כמו naproxen או איבופרופן או אפילו כמה סוכנים חדשים כמו Celebrex (celecoxib) ואלה טיפולים נלווים. הם לא נועדו להיות הטיפול הראשוני במחלה, אך לעיתים קרובות הם יכולים לסייע בהפחתת חלק מהדלקת וכאבי הכאב בטווח הקצר. ביסודו של דבר, הטיפול הביולוגי הוא הדור הבא של טיפולים המשנים מחלות. הטיפולים הביולוגיים הם באמת DMARDS ביולוגי, מחלה שינוי תרופות אנטי ראומטיות. אלה, כמו מטוטרקסט, הם סוכנים שלא רק מטפלים בכאב ובדלקת, אלא גם מקטינים את התקדמות המחלה ואת הנזק ארוך הטווח של המחלה.

כאשר אנו מדברים על ביולוגים, אנו מדברים על קטגוריה ספציפית מאוד של תרופות שאינן מבוצעות במבחנה אבל למעשה מבוצעים בתאים חיים. אלה הם בעיקר חלבונים bioengineered כי הם עשויים בתאים, בתרביות רקמות או בתרבות פתרונות התא [הם יכולים גם להיות עשויים אורגניזמים כמו שמרים או חיידקים]. כאשר ניתנים למטופלים, הם מכוונים למסלולים ספציפיים מאוד בתהליך הביולוגי שמוביל לדלקת. אז אם אתה חושב על דלקת מפרקים שגרונית כמו מחלה שבה המערכת החיסונית שלך הוא overactive ו להיות מונע בעבר מה זה בדרך כלל צריך לעשות, רבים של תרופות אנו משתמשים באופן מסורתי לעבוד על ידי דכדוך המערכת החיסונית בכלל. במובנים מסוימים זה מה methotrexate עושה. טיפולים ביולוגיים נועדו למקד אותות ספציפיים מאוד בתוך המערכת החיסונית, כך שאתה יכול לנסות לסגור את overactivity מבלי שיהיה יותר מדי השפעות מרחיקות לכת על שאר המערכת החיסונית וכל התוצאות שאתה מקבל עם זה.

המפתח האמיתי הוא שהם ממוקדים. הם הולכים אחרי חתיכה אחת ספציפית של ביולוגיה זו, ועל ידי כך, אנו מקווים כי אנו למזער הרבה תופעות לוואי שנוצרו על ידי הרבה תרופות. הרבה תרופות עובדות היטב במה שהן אמורות לעשות, אבל תופעות הלוואי מתרחשות משום שהן משפיעות גם על חלקים אחרים של הגוף, ברקמות אחרות, על תהליכים אחרים, והרעיון שמאחורי הביולוגים הוא למקד את במקום שבו הביולוגיה פגומה, אך השאירו את השאר לבד.

ביולוגים מהקו הראשון ל RA: אנטגוניסטים של TNF

Dr. רודרמן:

מבחינה היסטורית, הביולוגים הראשונים, אלה שעובדים בצורה הטובה ביותר, נקראים אנטגוניסטים של TNF. TNF מייצג גורם נמק הגידול, וזה חלבון שלמדנו הוא אחראי מאוד בבירור על הרבה דלקת בדלקת פרקים שגרונית. הוא מניע את התגובה הדלקתית. מתברר שהוא אחראי על העייפות ועל תחושת הרווחה שאנשים מקבלים, והיא גם גורמת נזק רב לעצמות, למפרקים ולסחוסים בתוך המפרקים. כי הם antagists שנקרא TNF הם Remicade (infliximab), Humira (adalimumab), ו Enbrel (etanercept), וכולם פועלים על ידי חסימת חלבון TNF. חלבון TNF נעשה על ידי תאים דלקתיים מסוימים ששוחררו בין התאים ולאחר מכן הרים על ידי תאים אחרים. כאשר הוא נאסף על ידי התא השני, או תא המטרה, זה מפעיל את התא, וזה מניע את התהליך הדלקתי. תרופות אלה פועלות על ידי חסימת ה- TNF כך שניתן לייצר אותו על ידי תא אחד, אך אינו מקבל לאן הוא אמור להגיע. אם הוא לא מקבל לאן הוא אמור ללכת, אתה סוגר את כל התהליך הדלקתי. שני אלה, רמיקדה והומירה, הם נוגדנים שדומים לכל נוגדנים אחרים שאנחנו עושים. הם נוצרים באופן מלאכותי נוגדנים המכוונים TNF. אנברל הוא חלבון שהוא שילוב בין נוגדנים לקולטן, אבל זה עובד בצורה דומה. הוא מכוון את ה- TNF, וכאשר הוא נקשר ל- TNF, הוא חוסם אותו מפעולתו הרגילה על תאי המטרה ומניע את הדלקת.ביולוגים עבור RA כי היעד אחר כימיקלים דלקתיים

ד"ר. רודרמן:

סוכן אחר שהיה לנו במשך מספר שנים הוא סם הנקרא אנקינרה, או כינרת, והוא עובד בצורה דומה מאוד, אלא שהוא חוסם חלבון אחר, אחד הנקרא אינטרליוקין 1. היינו חושבים, אולי לפני עשר שנים לפני כל זה, כי interleukin 1 הולך להיות החלבון החשוב ביותר בדלקת מפרקים שגרונית, ומתברר חסימה interleukin 1 אינו יעיל בדרך כלל כמו חסימת TNF. Anakinra יכול להאט נזק משותף. זה כנראה לא יעיל בהפחתת הסימפטומים של דלקת פרקים שגרונית, וככזה, זה באמת לא הטיפול הראשון שלנו שורה. אנחנו נוטים ללכת עם אנטגוניסט TNF הראשון.

בשנה האחרונה היו לנו שני סוכנים ביולוגיים חדשים להיות זמין. הראשון הוא תרופה בשם Rituxan (rituximab) זה היה למעשה סביב שבע או שמונה שנים כטיפול לימפומה. כאשר לחולים יש לימפומה, יש להם overproduction או overactivity של תאים מסוימים במערכת החיסונית שלהם בשם תאי B לימפוציטים, ותאים אלה B לימפוציטים להביע או יש חלבונים על פני השטח שלהם לציין אותם כמו לימפוציטים B ספציפיים. Rituxan הוא נוגדנים שקושרים לאחד מאותם חלבונים, ובאמצעות כך הוא מתנתק, וממילא הורג אותם תאי B כי יש חלבון על פני השטח שלה. עכשיו, אצל מישהו שיש לו לימפומה, אתה רוצה להיפטר מתאי B נורמלי, וזה עובד טוב מאוד והפך חלק הטיפול הסטנדרטי שם.

בדלקת מפרקים שגרונית, ידענו במשך שנים רבות כי תאים B שיחק משהו בתפקיד במחלה, אך רק לאחרונה התברר עד כמה חשוב התפקיד הזה. מתברר כי אם אתה נותן Rituxan לחולים עם דלקת מפרקים שגרונית ולכבות או להרוג מספר תאי B במחזור הדם שלהם, אתה יכול למעשה להפחית את פעילות דלקת מפרקים שגרונית באחוז גדול מהם במשך תקופה ארוכה מאוד של זמן .

ואז סוף סוף האחרון הוא תרופה בשם Orencia (abatacept), וכי יש עכשיו גם על השוק כשנה. המחלה הראשונה והיחידה היא משמשת היא דלקת מפרקים שגרונית. זה לוקח טקטיקה אחרת. זה סם מעניין מאוד. כאשר אתה חושב על המערכת החיסונית, המטרה של המערכת החיסונית היא לזהות דברים זרים לגוף. מה שקורה הוא אם אתם נתקלים בחיידקים או בנגיף או משהו שגופכם אינו רואה כרגיל, זה לא צריך להיות שם, יש לכם תאים מסוימים במערכת החיסונית שלכם הידועה בשם תאי אנטיגן.

אורנצ'ה עובדת על ידי הפרעה לאינטראקציה הראשונית בין התאים המייצגים את האנטיגן לבין כמה תאים אחרים הרואים את אותם סוכנים זרים. בדלקת מפרקים שגרונית, זה כאילו משהו זר נכנס למפרק והפעיל תגובה, אבל אז התגובה לא לכבות. עד היום עדיין לא הבנו מה הדבר הזר. אין וירוס כי מישהו הצליח לזהות את זה אחראי באופן ספציפי על הפעלת דלקת מפרקים שגרונית. אבל על ידי חסימת האינטראקציה הראשונית בין תאים עם סם כמו אורנצ'יה, מתברר שיש לנו השפעה ארוכת טווח ומרחיקת לכת על שאר מפל מפלסת המערכת החיסונית שמתרחשת לאחר מכן.

אורנצ'יה משמשת לעתים קרובות במיוחד בחולים שלא עשו טוב עם היריבים TNF או תרופות חסימת TNF.

האם ביולוגים אנושיים מלאים יותר מאלה עם חלבונים עכברים? רודרמן:

למדנו שיש הרבה דברים שגורמים לביולוגית אחת להיות טובה יותר מהאחרת, ויש לנו מבנה חלבון שהוא כמעט אנושי הוא בהחלט אחד הדברים שנחשוב על יתרון, אבל בסוף זה לא תמיד עושה את זה הרבה הבדל.

לדוגמה, Remicade (infliximab) הוא מה שאנו מכנים נוגדנים chimeric. כמחצית מהמולקולה היא אנושית וכמחצית היא מעכבר. מתברר שזה עובד גם כן. הקושי כאשר יש חלקים ממנו כי הם עכבר זה, בדיוק כמו הגוף שלך מזהה חיידקים או וירוסים כמו זר, הוא רואה חלבון שמגיע עכבר כמו משהו זר. זה לא ממש שייך. אז אתה יותר מתאים לקבל תגובה חיסונית נגד Remicade עצמו, אשר עשוי לחסום את פעילותהאנחנו מקבלים את זה באמצעות methotrexate עם זה, וזה נראה לדכא את התגובה החיסונית כדי Remicade, כך Remicade עובד טוב יותר. כמה שנים אחורה חשבנו שמשהו אנושי יותר יהיה יעיל יותר משום שלא תצטרכו להשתמש ב- methotrexate עם זה, אבל כפי שמתברר לרוב שכל הסוכנים הביולוגיים עובדים טוב יותר ביחד עם methotrexate. אז היכולת להשתמש בהם בעצמם ללא methotrexate לא התברר כי הרבה יתרון.

עוד אחד של תרופות שאנחנו משתמשים הרבה היא Rituxan (rituximab), שהוא גם chimeric. זה חלק עכבר אנושי וחלק. אנשים למעשה לא נראה שיש הרבה תגובות Rituxan מסיבה כלשהי. אז בתיאוריה אתה חושב שמשהו שיש לו מבנה חלבון אנושי יותר יהיה טוב יותר. למעשה, זהו אחד האלמנטים החשובים, אך קרוב לוודאי לא כמעט החשוב ביותר.

למה לא ביולוגים עובדים עם כולם? Ruderman:

נראה כי חלקים שונים של המערכת החיסונית, כי הם נוהגים דברים עשויים להיות שונים עבור אנשים שונים, וכי כמה אנשים עשויים להיות מושפעים יותר יחסית על ידי עודף TNF מסביב וכמה אנשים לא, וכי למה אנשים מסוימים מגיבים טוב יותר מהאחר.

האמת היא שעם כל זאת עדיין לא מצאנו דרך טובה למדוד מדוע אנשים מגיבים וחלק לא. כך למשל, אם אקח את אנברל (etanrelcept) או את Humira (adalimumab) או Remicade (Infliximab) - כנראה שלושת הסוכנים היעילים ביותר שלנו - כ -75 או 80% מהאנשים יגיבו היטב לכל אחד מהם, אף אחד מהם באמת לא יותר טוב. כולם די טובים, וכולם יעילים באופן שווה. נכון לעכשיו, אנחנו עדיין לא יודעים מה זה על 20 אחוזים של אנשים שאינם מגיבים היטב שעושה אותם שונים.

אני חושב שזה המקום שבו הטיפול בדלקת מפרקים שגרונית הולך בחמש הבא עד עשר שנים. אנחנו מקווים להסתכל על כמה סמנים גנטיים כדי להיות מסוגל לומר, "אוקיי, יש לך דלקת מפרקים שגרונית, אני צריך לטפל בך, ועכשיו יש לי שש תרופות ביולוגיות אפשריות נוכל להשתמש. זה אחד הכי טוב בשבילך מבוסס על סמן מסוים שיש לך במערכת שלך. עדיין אין לנו את זה, אבל אנחנו מקווים להגיע לשם. אם לא יעבוד, ננסה שנייה, ואם זה לא יעבוד, ננסה שליש. אין ספק שאם אחד לא עובד, אנשים יכולים עדיין להגיב על השני. לצערנו, זהו ניסוי וטעייה. אני חושב שמה שנמצא הוא שיש קצת תגובה פוחתת, שאם הראשון לא עובד, הסיכוי שלך להגיב על טיפות השני למטה, על ידי השלישי והרביעי את הסיכוי שאנחנו הולכים להיות תגובה גדולה היא קצת יותר קטנה. אז אנחנו באמת רוצים להתחיל מההתחלה כדי באמת לזהות מה הטקט הטוב ביותר ומה המטרה הטובה ביותר להתחיל עם מלכתחילה.

סיכונים לטווח קצר וארוך של ביולוגים עבור RA

ד"ר. Ruderman:

זה ברור מאוד כי הסיכון של זיהום קשורה עם כל אחד סוכני ביולוגי שאנחנו משתמשים היום. למרבה הצער בשלב זה נראה כי תוצאה בלתי נמנעת של הדרך שבה אנו מתייחסים מחלה זו. אם אנו חושבים כי דלקת מפרקים שגרונית היא מחלה שבה המערכת החיסונית שלך הוא overactive, כל דבר שאנחנו עושים זה הולך להשפיע על הפעילות של המערכת החיסונית שלך לצערי הולך לגרום סיכון גבוה יותר לזיהומים.

עכשיו, זה לא התברר כסיכון ענקי כפי שיכולנו להיות מודאגים. זיהומים יכולים לנוע בכל מקום מן הזיהומים הרגילים מסוג חיידקי - כמו דלקת ריאות או זיהום בדרכי השתן או זיהום סינוסי - לזיהומים חריגים יותר, חריגים כמו שחפת או זיהומים פטרייתיים או דלקות שמרים. רוב האנשים לסבול את כל אלה biologics טוב מאוד. שלא כמו הרבה תרופות אחרות שבהן הם גורמים לך להרגיש בחילה, או שאתה מקבל קצת שלשולים, או שאתה מקבל רגליים נפוחות או שאתה מקבל כאב ראש, רוב האנשים יש למעשה אין תופעות לוואי קצרות טווח של תרופות אלה, כך יש נטייה לחשוב עליהם כעל בטוח למדי ולא לדאוג להם מאוד. למרבה הצער הרבה אנשים חושבים, "טוב, בסדר, זה נהדר. אני עושה טוב, והם עובדים, אז אני לא צריכה לחזור ולראות את הרופא שלי. " אני חושב שאחד הדברים שיש לנו להימנע מלעשות הוא להיות overconfident בביטחון של סוכנים אלה ולהכיר כי הם יכולים להיות מזוהים עם זיהומים, ואנשים צריכים להיות במעקב הדוק מאוד.המקום השני שבו התבוננו בזהירות רבה במהלך השנים הוא בסיכון לסרטן. זה נובע מהעובדה כי אחת המטרות של המערכת החיסונית שלך היא מה שאנו מכנים מעקב הגידול. לכל אחד יש מיליארדים ומיליארדי תאים בגוף, ובכל זמן נתון אחד מהם עלול להזיק. בעיקרו של תא סרטן הוא תא רע. זה הלך רע והתחיל לגדול בדרכים זה לא אמור להיות חלוקה והתרבות בדרכים זה לא אמור להיות. המערכת החיסונית שלך נועדה לזהות את זה, למצוא את התאים שעשויים להזיק ולדפוק אותם לפני שהם הופכים לסרטן.

אז אחד הפחדים כאשר התחלנו במורד הכביש הזה של טיפול ביולוגי הוא שאנחנו עשויים למנוע את החיסון מערכת של איסוף מוקדם של סרטן, ואנו רואים יותר ממאירות וסרטן יותר של תרופות אלה. בדרך כלל עם כל הסוכנים הללו, לא ראינו סיכון מוגבר ברור לסרטן, וזה עם עד שמונה או תשע שנים של טיפול במספר גדול של חולים.

יש כמה יוצאים מן הכלל על זה. אחד מהם הוא סרטן העור, תאי הבסיס או סרטן העור של תאי הקשקש, מהסוג שרופא העור ישרוף, ובדרך כלל אנחנו לא רואים בהם סרטן מדאיג אמיתי משום שהם אינם נוטים להתפשט, הם מקומיים, ואתה יכול לקבל להיפטר מהם מהר מאוד. נראה שהם גדלו עם כמעט כל סוג של טיפול המשפיע על המערכת החיסונית שלך.

החריג הפוטנציאלי השני כי הוא אחד קשה כדי לקבל טיפול היא לימפומה. בשלב מוקדם מאוד, במיוחד כאשר התפתחו תרופות האנטי-טוניום של TNF, היה חשש כי בניסויים הקליניים של תרופות אלו הם ראו יותר מטופלים שפיתחו לימפומה ממה שהם היו מצפים לראות רק על בסיס האוכלוסייה הכללית. הבעיה שם היא כי לימפומה היא סרטן של המערכת החיסונית. כאשר יש לך דלקת מפרקים שגרונית, הסיכון שלך לקבל לימפומה, אם כי קטן, הוא גבוה יותר מאשר מישהו שאין לו דלקת מפרקים שגרונית. הוא גבוה פי שניים או שלושה. זה מתואם ישירות עם חומרת דלקת מפרקים שגרונית ואת הפעילות של המחלה.

לאחרונה גדול יותר הודעות שיווק אוספי נתונים של מספר גדול של אנשים שטופלו עם סוכנים אלה הראו כי כאשר אתה משווה אנשים על ביולוגים אחרים חולים עם דלקת מפרקים שגרונית שאינם דומים לחומרים ביולוגיים, לא נראה שיש סיכון ברור ומוגבר ללימפומה. אז אתה רואה סיכון מוגבר אם אתה משווה אותם לכלל האוכלוסייה, אבל זה לא בהכרח את הקבוצה הנכונה כדי להשוות אותם. כאשר משווים אותם לחולים אחרים עם דלקת מפרקים שגרונית, לא נראה שיש סיכון מוגבר.

מה שמרגיע הוא שתופעות הלוואי שנראו בשנים השישית, השביעית, השמינית והתשיעית, לא נראה גרוע יותר ממה שנראה בשנה הראשונה והשנייה. אני לא חושב שאנחנו יכולים לומר כי 20 שנה אנחנו לא הולכים לראות בעיה חדשה שלא ציפינו, אבל עד כה לא היו בעיות חדשות להופיע בשמונה או תשע השנים הראשונות מאז אלה אושרו תרופות שלא צפויות מהניסויים הקליניים. מה שנראה בניסויים לא היה גרוע יותר בפועל ולמעשה, במקרים מסוימים, יותר טוב ממה שהיה צפוי.

ביקורים במשרד וזריקות: לא ביולוגים אוראלי עדיין

ד"ר. רודרמן:

עכשיו כל הביולוגים הם חלבונים גדולים שככאלה אינם ניתנים באופן בעל פה, משום שהם יהיו מעוכלים בבטן, והם לא ייקלטו כחלבון שלם. אז עכשיו הדרך היחידה לתת את הסוכנים האלה היא גם על ידי עירוי תוך ורידי בווריד או כמו תת עורית או ירייה תוך שרירית. אז לרוב התרופות האלה ניתנות כמו במשרדו של הרופא או בבית החולים, או כזרקה תת עורית מוזרקת עצמית, משהו כמו הזרקת אינסולין.

לא תהיה צורת גלולה של הביולוגיה הנוכחית בגלל האופן שבו הם עובדים. התקווה היא שנוכל לפתח תרופות אוראליות בעתיד שיגדילו את אותו אפקט, שישיג חלק מאותם אותות בדרכים שונות שניתן לתת כגלולה. אבל תרכובות המשמשים עכשיו הם לעולם לא יהיה זמין בצורת כדור כי הם פשוט לא ייקלטו כראוי ולהיות יעיל.

יש נטייה מצערת, כי הסמים האלה עובדים כל כך טוב כדי לרפות ולא לקחת אותם לעתים קרובות, ואני חושב שזה רעיון רע. אנו יודעים כי תרופות אלה מפסיקות נזק לאורך זמן כאשר נתון כפי שהם היו dosed של ניסויים קליניים, אשר כפי שהם prescribed. אם הם מקבלים מנות נמוכות יותר, אם אנשים לא לוקחים אותם לעתים קרובות, הם יכולים לשלוט בסימפטומים, אבל אני חושש שבמשך חמש שנים, נוכל לגלות שהם באמת לא עשו עבודה טובה כפי שקיוונו מניעת הנזק המתמשך.

החיסרון הפיננסי: העלות הגבוהה של טיפול ביולוגי

ד"ר. רודרמן:

עלות היא גורם ענק. אלה הן תרופות יקרות עבור מגוון רחב של סיבות. הם יקרים מאוד לייצר. הם פי עשרה יקר יותר מאשר רוב התרופות הלא ביולוגיות על בסיס חודשי. אז עלות הופך להיות בעיה גדולה. אלה לא תרופות כי כל אחד יכול לשלם עבור בכיס, באמת. למרבה הצער אתה צריך ביטוח כי מרים אותם. זה תלוי איזה סוג של ביטוח יש לך וכמה טוב הם מכסים אותו. ביטוחים מסוימים יספקו כיסוי טוב יותר עבור זריקות מאשר עירוי תוך ורידי. ביטוחים אחרים יספקו כיסוי טוב יותר עבור חליטות תוך ורידי. אז איפה את הכיסוי יכול לעתים קרובות לשחק תפקיד חשוב. לפחות 901 שלי בפועל - ואת התחושה שלי היא אוניברסלית למדי - היינו די בר מזל כי יש הרבה דרכים עבור כיסוי עבור סוכנים אלה. רוב הביטוחים מוכנים לקחת את העלות, להכיר את היתרונות הברורים מאוד. עבור חולים שיש להם ביטוח זה לא ממש למלא את הפערים או שאינם מבוטחים, חברות המייצרות תרופות אלה יש מגוון של תוכניות סיוע. הם תומכים במגוון של יסודות סיוע שיכולים לספק הטבות. זה המטופל הנדיר שבאמת זקוק לביולוגים שלא הצלחתי למצוא דרך לקבל את זה מכוסה בדרך זו או אחרת.

לקבלת מידע נוסף על ביולוגים לטיפול RA

אם אתה רוצה ללמוד יותר על ביולוגים לטיפול בדלקת מפרקים שגרונית, להאזין לשידור כולו של Can Biologics להקל על RA שלך? ולשמוע כיצד ד"ר אריק רודרמן ענה על שאלות מהקהל.

לקבלת מידע נוסף על דלקת מפרקים שגרונית, בדוק את המשאבים הבאים של HealthTalk:

מעבר למפרקים שלך: תנאים אחרים הקשורים ל- RA

חמש הדרכים המובילות לניהול כאבי דלקת מפרקים שגרונית

RA: כיסוי עלות הכאב

השם שלי הוא ג'ינה

מדיטציה עשויה לעזור לסובלים מדלקת מפרקים שגרונית להתמודד עם כאב

דיאטה אנטי דלקתית עשויה לסייע בניהול RA

תרופות RA חדשות: יותר מזיק מאשר מועיל?